【來源：金羊網(wǎng)】

廣東歐普照明有限公司等訴香港新歐普國際照明股份有限公司侵犯商標權上訴案[（2009）粵高法民三終字292號]

【當事人】

上訴人（原審被告）：香港新歐普國際照明股份有限公司

上訴人（原審被告）：中山市維銘麗照明電器有限公司

上訴人（原審被告）：夏永池

被上訴人（原審原告）：廣東歐普照明有限公司

被上訴人（原審原告）：中山市歐普照明股份有限公司

【案情及裁判】

        歐普照明成立于2000年7月7日， 2002年12月16日經(jīng)核準變更登記為廣東歐普，經(jīng)營范圍為加工、銷售燈飾等。中山歐普成立于2006年6月23日，經(jīng)營范圍為加工、銷售電光源、照明器具、電器開關等。廣東歐普、中山歐普的法定代表人均為王耀海。中山歐普是涉案第1424486號、第1726531號、第3320917號、第3573242號、第3573241號、第4426527號、第4426523號7項“歐普”商標的注冊人，廣東歐普是商標使用許可人。

        香港新歐普系境外公司，成立于2004年7月16日，現(xiàn)任董事為蔡海霞和夏永池。維銘麗電器廠系個體戶，經(jīng)營者是夏永池，成立于2005年4月13日。維銘麗公司系有限責任公司，成立于2008年3月14日，法定代表人系夏永池，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工、銷售燈飾及燈飾配件。

        2008年7月28日，中山歐普通過公證的方式對網(wǎng)站“www.weimingli.com”進行證據(jù)保全，并由公證機關制作了(2008)粵穗白內(nèi)經(jīng)證字第726號公證書。該公證書保全的網(wǎng)頁內(nèi)容有：“維銘麗自成立以來……建立了一套完整的銷售服務體系……經(jīng)銷商還可以享受到一系列人性化的服務和支持……2.免費享有店鋪形象設計，全球一致的維銘麗風格裝修設計及燈飾掛板指導。......包括專賣店的設計及各種燈的擺放位置，和掛接方式都會給經(jīng)銷商以專業(yè)的指導。維銘麗始終對經(jīng)銷商負責……。”中山歐普、廣東歐普還以公證購買的方式獲得了維銘麗公司設在浙江、江西、南京等地的經(jīng)銷商銷售的被控侵權產(chǎn)品，上述經(jīng)銷商有突出使用“新歐普”、“香港新歐普國際照明”、“OPPLE歐普照明”等字樣的行為。2008年1月28日，江蘇萬年縣工商行政管理局對蘇小朋作出行政處罰決定書，認為其未經(jīng)過廣東歐普許可授權，使用“香港新歐普國際照明”作其店頭、店堂廣告，經(jīng)銷標有“香港新歐普國際照明”燈具，從而誤導和欺騙消費者，該處罰決定還查明當事人從2004年11月25日至2007年11月三年間，銷售額為35200元。

        廣東歐普、中山歐普基于香港新歐普、夏永池、維銘麗公司在網(wǎng)站上、產(chǎn)品包裝上、宣傳資料上以及經(jīng)銷商的裝潢上使用香港新歐普全稱的行為構成侵權為由，持上述請求起訴至中山市中級人民法院法院。請求判令香港新歐普等侵犯涉案商標專用權及構成不正當競爭，并承擔停止侵權、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等民事責任。

        一審法院審理認為，香港新歐普、夏永池、維銘麗公司未經(jīng)廣東歐普、中山歐普許可在同類商品上突出使用與其注冊商標相似的企業(yè)名稱，同時侵犯了廣東歐普、中山歐普的 注冊商標專用權和經(jīng)營者權益并構成不正當競爭，應承擔停止侵權及賠償損失的民事責任。賠償損失額以單個經(jīng)銷商三年的銷售額計算出年平均銷售額，再乘以中山歐普2007年度的利潤率，得出單個經(jīng)銷商的年凈利潤，再以2000個經(jīng)銷商、以2年為期限計算賠償數(shù)額，數(shù)額為2055674.16元。二審法院審理認為，維銘麗公司對其經(jīng)銷商的管理已延及店鋪裝潢，香港新歐普、維銘麗公司、夏永池在銷售被控侵權產(chǎn)品時共享宣傳資料、銷售平臺，構成共同侵權，已侵犯涉案注冊商標專用權。本案適用我國商標法及相關司法解釋已充分保障商標權人的合法權益，故本案無須再認定“歐普”是 知名商品特有名稱。賠償損失額的計算，因一審法院采納的計算標準缺乏充分的證據(jù)證實，遂改判香港新歐普等賠償中山歐普、廣東歐普經(jīng)濟損失人民幣80萬元。

【評析】

        一、關于侵犯 商標權的問題。 企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標專用權的，依法按照商標侵權行為處理；企業(yè)名稱因未突出使用但其使用產(chǎn)生市場混淆，違反公平競爭的，依法按不正當競爭處理。我國商標法第五十二條第（五）項及最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。在本案中，維銘麗公司的部分經(jīng)銷商經(jīng)銷被控侵權產(chǎn)品時，有突出使用廣東歐普、中山歐普的涉案注冊商標的行為，已侵犯涉案注冊商標專用權。

        二、關于權利競合的問題。知識產(chǎn)權權利競合是指權利人在一項知識產(chǎn)權客體上享有多種知識產(chǎn)權，當發(fā)生知識產(chǎn)權侵權時，權利人可以以一項或者多項知識產(chǎn)權侵權行為進行起訴的現(xiàn)象。在本案中，廣東歐普、中山歐普既請求判令被告侵犯其七項注冊商標專用權，又請求確認“歐普”為知名商品特有名稱，并判令停止不正當競爭行為。“歐普”是廣東歐普、中山歐普的注冊商標，也是其請求確認的知名商品特有名稱，為同一權利人在同一知識產(chǎn)權保護客體上并存的排他性專有權利，屬于對同一客體進行雙重保護的情況。本案的注冊商標與知名商品特有名稱雖為相互獨立的兩個權利，但其權利內(nèi)容存在重疊之處，因此，在對其進行司法保護時，擇一保護即可達到目的，無需同時保護該兩項重疊的權利。

        本案判決說明，經(jīng)營者應合理、規(guī)范使用企業(yè)名稱。如經(jīng)營者突出使用的企業(yè)名稱與他人注冊商標相同或近似，從而使消費者對其提供的商品或服務與商標權人的商品或服務造成混、誤認，應認定其構成侵犯商標權的行為。